Назарович Оксана
студентка 1 курса магистратуры
института Филологии, журналистики и межкультурной коммуникации
специальность - Журналистика
ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет»
г. Ростов на Дону
«Архитектура европейской безопасности и перспективы её формирования в контексте отношений Россия-НАТО-ЕС»
Развитие системы европейской безопасности на современном этапе традиционно определяют стратегические взаимоотношения между Россией, НАТО и ЕС. В последнее время они отличаются низким уровнем стабильности, чему свидетельствуют многочисленные публичные выступления политических акторов, а также дискуссии экспертного сообщества на предмет изменения основополагающих принципов архитектуры европейской безопасности.
Отношения между Россией и НАТО всегда отличались напряжённостью. Военно-политическое и экономическое противостояние крайне обострилось в 2014 году. С этого времени Российская Федерация стала рассматриваться Альянсом в качестве ключевого вызова безопасности - как на региональном, так и на глобальном уровне. Вследствие этого было инициировано переосмысление его основополагающих стратегий. Так, генеральный секретарь Альянса – Йенс Столтенберг, в ноябре 2020 года, выступая с докладом «НАТО-2030: Единство в новой эре», заявил, что странам необходимо быть готовыми к постоянной агрессии со стороны России[i]. Вследствие чего предложил выстраивать дипломатические отношения с позиции «бескомпромиссного сотрудничества»: договариваться по стратегически важным вопросам, параллельно сдерживая национальные интересы РФ. Несмотря на неофициальный статус доклада, в ходе последующей конференции министров обороны стран НАТО генеральный секретарь продолжил настаивать на обновлении стратегической концепции организации согласно «новому видению России».
Российская Федерация не могла остаться в стороне от происходящих изменений. Поэтому правительством страны были предприняты попытки зеркального отражения действий НАТО – прежде всего, в сфере военного планирования. Так, Военная доктрина РФ от 2014 года призвана оградить государство от вмешательства Североатлантического Альянса. В официальном документе варианты такого вмешательства позиционируются как внешняя военная угроза:
- Наращивание силового потенциала НАТО и наделение ее глобальными функциями;
- Приближение военной инфраструктуры стран-членов НАТО к границам России, в том числе при помощи расширения блока;
- Дестабилизация обстановки в отдельных государствах и регионах, следствием чего становится подрыв глобальной и региональной стабильности;
- Наращивание воинских контингентов иностранных государств или групп государств на территориях сопредельных с Россией стран;
- Создание и развертывание систем стратегической противоракетной обороны, подрывающих стратегическую стабильность[ii].
Представленные и другие действия, зафиксированные в доктрине, прописаны достаточно подробно и представляют собой широкий спектр действий. Как можно заметить, большая часть из них входит в повестку дня военно-политического развития Альянса. И теперь НАТО следует действовать предельно осторожно, чтобы не вступить в прямое противостояние с Россией, которое может обернуться серьёзными негативными последствиями для всего европейского региона.
Однако необходимо отметить, что они всё же проявляются. Это происходит в настоящий момент, когда вследствие взаимных подозрений разрушается внешняя договорно-правовая база. Вследствие этого система европейской безопасности становится всё более шаткой, так как её «игроки» отказываются от установленных «правил» – пожалуй, наиболее существенного сдерживающего фактора. Последними случаями такого отказа стали выход США из Договора о ракетах средней и малой дальности (ДРСМД), а также Договора по открытому небу (ДОН).
Первый, хотя и был двусторонним, на протяжении долгого времени оставался гарантом европейской, и даже международной безопасности. И после выхода Америки из договора, а затем и ответного выхода России, возникла прямая угроза эскалации напряженности на территории Европейского союза, которая и сейчас вполне имеет место быть. Основные опасения европейских стран-членов организации связаны в основном с развитием внутренней напряжённости в ЕС, а в частности – с усиливающейся тенденцией расхождения во мнениях среди европейских стран о необходимости размещения на их территории американских ракет. Помимо этого – существует угроза возникновения так называемой «гонки развёртывания» тех же ракет, что также не добавит прочности европейской системе безопасности. Второй договор – ещё одна важная составляющая правовой базы европейской безопасности. Несмотря на существование национальных средств контроля (разведывательных спутников), а также при всем множестве претензий государств-участников друг к другу, ДОН играл хотя и второстепенную, но полезную роль, оставаясь весьма важным инструментом укрепления доверия[iii]. Теперь же будущее договора туманно, однако, российское правительство считает возможным вернуться в него, в случае пересмотра США своего к нему отношения.
Немного позднее, с 2016 года, заметно ухудшились отношения между Россией и ЕС. Они обусловлены отсутствием общего целеполагания и единого видения будущего сценария развития международных отношений, что наглядно проявляется в вопросах формирования европейской системы безопасности и сопутствующей ей архитектуры. Повторяя стратегию НАТО, Европейский союз также стал относиться к Российской Федерации не как к стратегическому партнёру, но, согласно новой Стратегии европейской безопасности от 2016 года – как к «основному нарушителю международного права и стабильности в Европе»[iv]. В свою очередь, обновлённая Концепция внешней политики РФ особенно акцентирует внимание на культурных и исторических отличиях страны от союза европейских государств. Также в документе отмечается неприемлемость «геополитической экспансии ЕС» и его нежелание «приступить к реализации политических заявлений о формировании общеевропейской безопасности и сотрудничества», вследствие чего конструктивное сотрудничество становится всё более затруднительным.
Относительно же нормативно-правовой основы отношений России и ЕС – их главная негативная особенность состоит в том, что они не носят юридически обязывающего характера. Все соответствующие документы и соглашения имеют рекомендательный характер: без четко закреплённых целей и проработанного содержания сотрудничества. Чего нельзя сказать об отношениях ЕС и НАТО, плотное взимодействие которых началось ещё после подписания Маастрихтского договора, ставшего катализатором для развития «натоцентричного» сценария трансформации европейской безопасности. В последующие годы взаимоотношения между организациями становились всё более крепкими. Так, по завершении очередного саммита НАТО генеральный секретарь Альянса Йенс Столтенберг заявил, что после решения Великобритании о выходе из ЕС он «становится еще более важной платформой для сотрудничества между Европой и Северной Америкой, а также для сотрудничества в области обороны и безопасности между европейскими союзниками НАТО»[v].
Подводя итог всему изложенному выше, можно говорить о том, что современная архитектура европейской безопасности не предполагает равного вовлечения России, и априори направлена на её сдерживание. Конфликт интересов между Россией, НАТО и ЕС время от времени проявляет себя в виде политических кризисов, сопровождающихся военным противостоянием[vi]. Таким образом, в сложившихся международных реалиях невозможно говорить о перспективах нахождения общего целеполагания и единого видения будущего сценария развития европейской системы безопасности и сопутствующей ей архитектуры во взаимоотношениях России, Организации Североатлантического договора и Европейского союза.
Одна из наиболее эффективных возможных перспектив реорганизации сложившейся ситуации связана с формированием стратегического видения и практического сотрудничества в рамках не только Европейского и Североатлантического, но также и Евроазиатского пространства, с включением в контекст будущего взаимодействия широких интересов стран Ближнего и Дальнего Востока. Стороны должны учитывать общие цели, которые их объединяют, а также возможности – локализовать отношения в рамках потенциального сотрудничества интеграционных объединений. Но данное сотрудничество не может развиваться избирательно – оно может состояться лишь в общем контексте эволюции международных отношений. Однако, «окна возможностей» сотрудничества России, НАТО и ЕС, причём не только в сфере европейской, но и международной безопасности, не могут открыться без нормализации дипломатических отношений данных акторов. Перспективы этого на данный момент, к сожалению, минимальны[vii]. Многие эксперты склоняются к выводу о необходимости тотальной перезагрузки отношений между США, Россией и странами ЕС.
Библиография:
- Голуб Ю.Г., Алексеев Д.С. Европейская безопасность в новых условиях взаимодействия России и Запада / Ю.Г. Голуб, Д.С. Алексеев // Современная Европа. 2018. № 4. С. 54-63.
- Журкин В.В., Носов М.Г. 20-летие военного измерения ЕС / В.В. Журкин, М.Г. Носов // Современная Европа. 2019. № 1. С. 5-13.
- Кириченко С.В., Основные военно-политические проблемы европейской безопасности. Необходимость перезагрузки. / С.В. Кириченко // URL: https://russiancouncil.ru/blogs/svyatoslav-kirichenko/ (Дата обращения: 21.04.2021 г.)
- Чирун С.Н., Будаев А.С. Актуальные проблемы современной европейской безопасности в аспекте отношений Россия – НАТО / С.Н. Чирун, А.С. Будаев // Дискурс-Пи. Политологические науки. 2018. № 1 (30). С. 47-56.
- Шереметьев Д.В. Проблемы формирования архитектуры европейской безопасности во взаимоотношениях России и Европейского союза / Д.В. Шереметьев // Власть. 2019. № 3. С. 71-79.
_____________________________________________
[i] Голуб Ю.Г., Алексеев Д.С. Европейская безопасность в новых условиях взаимодействия России и Запада / Ю.Г. Голуб, Д.С. Алексеев // Современная Европа. 2018. № 4. С. 54-63.
[ii] Чирун С.Н., Будаев А.С. Актуальные проблемы современной европейской безопасности в аспекте отношений Россия – НАТО / С.Н. Чирун, А.С. Будаев // Дискурс-Пи. Политологические науки. 2018. № 1 (30). С. 47-56.
[iii] Кириченко С.В., Основные военно-политические проблемы европейской безопасности. Необходимость перезагрузки. / С.В. Кириченко // URL: https://russiancouncil.ru/blogs/svyatoslav-kirichenko/ (Дата обращения: 21.04.2021 г.)
[iv] Журкин В.В., Носов М.Г. 20-летие военного измерения ЕС / В.В. Журкин, М.Г. Носов // Современная Европа. 2019. № 1. С. 5-13.
[v] Шереметьев Д.В. Проблемы формирования архитектуры европейской безопасности во взаимоотношениях России и Европейского союза / Д.В. Шереметьев // Власть. 2019. № 3. С. 71-79.
[vi] Голуб Ю.Г., Алексеев Д.С. Европейская безопасность в новых условиях взаимодействия России и Запада / Ю.Г. Голуб, Д.С. Алексеев // Современная Европа. 2018. № 4. С. 54-63.
[vii] Чирун С.Н., Будаев А.С. Актуальные проблемы современной европейской безопасности в аспекте отношений Россия – НАТО / С.Н. Чирун, А.С. Будаев // Дискурс-Пи. Политологические науки. 2018. № 1 (30). С. 47-56.