Конкурс 2021 - "Архитектура европейской безопасности и перспективы ее формирования в контексте отношений Россия-НАТО-ЕС"

Симанов Егор
Студент 4 курса
исторического факультета
Самарского ниверситета
г. Самара

«Старые и новые вызовы в повестке дня Россия-НАТО» 

Текущее состояние отношений между Россией и НАТО носит совершенно непредсказуемый и опасный характер. Ярким маркером кризиса в отношениях является реакция международного экспертного сообщества, выраженная в проекте «Диалог “Россия – НАТО”. Как снизить напряжённость и избежать кризисов» [1], по итогам которого в декабре 2020 участники выразили свои глубокие опасения сложившейся обстановкой и сформулировали рекомендации, для сохранения контроля над проблемой. Дополнительные поводы для беспокойства дает обстановка в глобальных международных отношениях – «часы судного дня» показывают лишь 100 секунд до полуночи, что, добавляет напряженности в вопросы безопасности.

В свете данных фактов, необходимо на теоретическом и, в определенной мере, философском уровне рассмотреть старые и новые вызовы в отношениях Россия-НАТО. Для рассмотрения старых вызовов можно использовать реалистический подход к международным отношениям, в то время как осмысление новых вызовов нуждается, скорее, в конструктивисткой «оптике». Идентификация и, как следствие, эффективный ответ данным вызовам затруднен тесным переплетением старых и новых проблем. Однако, уже сейчас можно точно сказать, что именно диалог между сторонами является единственным и наиболее верным выходом, но прежде чем его начать необходимо уяснить характер текущих противоречий.

К наиболее остро стоящим «старым» вызовам можно отнести «дилемму безопасности» в её различных проявлениях. И Россия и НАТО обеспокоены обеспечением своей безопасности, российские действия по укреплению своей обороноспособности (модернизация армии, активные учения [6]) рассматривается НАТО, как угроза безопасности его стран-членов. В то же время расширение НАТО на восток (через принятие стран Восточной Европы в ряды Альянса, с вытекающим проведением учений, внедрением западных стандартов и созданием новой военной инфраструктуры [4]), рассматривается Россией как приближение Альянса к российским границам. Здесь мы видим классическое проявление «игры с нулевой суммой», когда успех одной стороны в отстаивании своей безопасности воспринимается второй стороной как угроза её безопасности и ведет к ответным мерам.

Ситуация осложняется отношением сторон к «военному конфликту» – является ли он адекватным способом решения вопросов безопасности. Альянс склонен считать, что именно Россия является непосредственным агрессором и рассматривает прецедент 2014 года, как «выход на тропу войны» [8]. Российская сторона указывает на недопустимость «игры с нулевой суммой» и отстаивает тезис о единой и неделимой безопасности в регионе в своих стратегических документах («Концепция внешней политики РФ» и «Стратегия национальной безопасности РФ» [5]) и, в то же время, отмечает вклад Альянса в нарушение этого принципа и «углубление старых и создание новых разделительных линий в Европе». Виток разногласий и напряженности даёт новый оборот.

 «Дилемма безопасности» отнюдь не нова, как следствие есть различные варианты решений. Наиболее проработанной выглядит матрица, созданная Робертом Джервисом [11] и предлагающая сторонам на выбор вражду или сотрудничество, в зависимости от их понимания двух переменных: 1) разделение наступательного и оборонительного вооружений; 2) степень выгоды наступательных действий или обороны.

Измерение «новых вызовов» лежит в плоскости концепции секьюритизации, предложенной Копенгагенской школой [12]. Официальные документы в сфере безопасности, такие как «Стратегия национальной безопасности РФ» и «Концепция внешней политики РФ», и доклад «НАТО 2030», в частности концепции и стратегии национальной безопасности конкретных стран-членов Альянса, определяют друг друга в категориях «военных опасностей» [2] (для России) и непосредственных экзистенциальных угроз (для НАТО и стран-членов). Стороны «секъюретизируют» определенные аспекты международного взаимодействия, то есть переводят их в разряд угрозы существованию или целостности государства или безопасности в регионе, что позволяет использовать или «легитимизировать» жесткие методы противодействия.

Более того, ситуация осложняется использованием сопряженной с этой риторикой образов «свой-чужой», где «чужой» в большинстве случаев ассоциируется с «врагом», для решения вопросов не внешней политики, но внутренней, что грозит еще большим усложнением и хаотизацией текущей международной обстановки [10]. Подобное отношение характерно для обеих сторон, для российской - в меньшей, для «западной» - в большей, в силу более гетерогенного характера самого «Запада».

Существующее решение – «десекьюритизация» - представляет собой процесс исключения из дискурса безопасности взаимных объявлений «угрозой» и их перевод в сферу нормального политического диалога. В 2021 году должны обновиться документы в сфере безопасности сторон, но обозреваемая тенденция говорит лишь об укоренении подобной «секьюритизорованной» риторики.

Еще одним новым вызовом является «информационное и гибридное противоборство» между Россией и НАТО. Необходимо отметить, что проблемной точкой в отношениях сторон является не сам факт подобного противоборства, но разница в понимании и отсутствие согласованного определения даже внутри каждого из акторов. Ярким примером может служить сравнительный анализ использования соответствующих терминов в официальных документах и декларациях сторон в сфере безопасности.

Примечание: ** - Доклад НАТО 2030 является промежуточным ориентиром между Декларацией Лиссабонского саммита 2010 г. и новой стратегической концепцией, которая будет опубликована в ближайшее время, *** - в документе упоминается термин «дезинформация».

 Подобная «рассинхронизация» в понятиях и сам факт проникновения специальных военных терминов в политический дискурс, в условиях все более деградирующего экспертного диалога между сторонами «противоборств», говорит о серьезных изменениях в традиционных представлениях о безопасности. Этот вывод подтверждает наш тезис о необходимости применения конструктивисткой методологии наравне с реалистической.

Сочетание старых и новых вызовов наталкивает на мысль об устаревании институтов обеспечивающих европейскую безопасность и речь здесь не о проблемах в самих институтах, а об изменении стратегической обстановки. В 1970-е, когда публиковалась статья Роберта Джервиса, и когда проходило Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе в Хельсинки, Советский Союз и ОВД были непосредственной частью европейского комплекса безопасности, т.е. по определению были включены во все процессы по обеспечению «баланса сил», происходящие в Европе, и во взаимодействие с НАТО и СБСЕ (с 1995 года ОБСЕ). Однако, сейчас можно наблюдать, что с падением СССР и ОВД, расширением НАТО и ЕС на восток, тот самый Европейский комплекс безопасности изменился, Россия была «выжата» из географических и идейных рамок старого комплекса безопасности и ограничена постсоветским пространством. Это привело к современной коллизии между старыми институтами по обеспечению безопасности, в которых Россия формально присутствует (Совет Россия-НАТО, ОБСЭ и т.д.), и новым, комплексом европейской безопасности, где Россия понимается как «угроза» и «изгой».  

Список источников:

1. Сайт ИЕ РАН // «Рекомендации участников диалога экспертов по сокращению рисков военной конфронтации между Россией и НАТО в Европе». URL: https://www.instituteofeurope.ru/publications/monografii/item/statement-on-russia-nato
2. Сайт МИД РФ // «Военная доктрина Российской Федерации (в редакции от 2015 г.)», ст. 8 б, URL: https://www.mid.ru/foreign_policy/official_documents/-/asset_publisher/CptICkB6BZ29/content/id/976907
3. Сайт МИД РФ // «Доктрина информационной безопасности РФ» URL: https://www.mid.ru/documents/10180/2563110/Ukaz_Prezidenta_Rossiiskoi_Federatsii_ot_05122016.pdf/b579d736-cb99-46ac-b4f7-a0b6bc102ed1
4. Сайт МИД РФ // «Концепция внешней политики РФ (утверждена Президентом Российской Федерации В.В.Путиным 30 ноября 2016 г.)», ст. 70. URL: https://www.mid.ru/foreign_policy/official_documents/-/asset_publisher/CptICkB6BZ29/content/id/2542248
5. Сайт МИД РФ // «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации», URL: https://www.mid.ru/foreign_policy/official_documents/-/asset_publisher/CptICkB6BZ29/content/id/294430
6. Сайт НАТО // «Лондонская Декларация, опубликованная руководителями НАТО на встрече в Лондоне, 3-4 декабря 2019 г.», ст. 4 URL: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_171584.htm?selectedLocale=ru
7. Сайт НАТО // «Brussels Summit Declaration Issued by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council in Brussels 11-12 July 2018» URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_156624.htm?selectedLocale=en
8. Сайт НАТО // «NATO 2030: United for a New Era. Analysis and Recommendations of the Reflection Group Appointed by the NATO Secretary General». URL: https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2020/12/pdf/201201-Reflection-Group-Final-Report-Uni.pdf
9. Сайт НАТО // «Warsaw Summit Communiqué Issued by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council in Warsaw 8-9 July 2016» URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_133169.htm?mode=pressrelease
10. Смирнов Вадим Анатольевич, «Трансформация политических элит Латвии, Литвы и Эстонии (1990 – 2019 ГГ.): диссертация на соискание учёной степени доктора политических наук. – М., 2020. URL: https://www.instituteofeurope.ru/images/stories/diss/smirnov/1.pdf
11. Robert Jervis, «Cooperation Under the Security Dilemma», World Politics, Vol. 30, No. 2 (Jan., 1978), pp. 167-214
12. Security: A. New Framework. for. Analysis. By Barry Buzan,. Ole Weaver, and Jaap de Wilde. Boulder, CO: Lynne. Rienner, 1998. - 239p